Борис Пахоль | Гуманистическая этика: основы гуманистического управления

Я однажды забыл, что я - бог,

И, конечно, забыл, что ты - тоже.

Я пытался, но вспомнить не мог,

Почему мы с тобой так похожи.

...

Я забыл, что не будет Суда,

И что в принципе Суд невозможен,

И что путь всех пришедших сюда

Бесконечен, прекрасен и сложен...

И в награду за весь этот вздор

Я вдруг вспомнил, что я - неба житель,

И что каждый себе - режиссёр и актёр,

И суфлёр, и, конечно же, - зритель.

Виктор Третьяков

Гуманистическая этика: основы гуманистического управления

Основополагающая роль духовных процессов в жизни человека столь очевидна, что обсуждение вопросов этики и морали, ценностей и смыслов, уже давно стали уделом не только философов и богословов, но и деятелей науки, политики и бизнес управления.

Практически каждый человек, независимо от уровня образованности, считает себя специалистом, или, по крайней мере, человеком сведущим в этих вопросах. С детства нас учат, как правильно жить, как реагировать на те или иные события, как относится к ситуациям и проявлениям других людей. И мы сами неоднократно пытались учить жить наших друзей и знакомых, причем с полной уверенностью, что то, чему мы пытаемся научить, несомненно, правильно и единственно верное.

Если спросить человека о причинах его такой уверенности в истинности своих жизненных правил, то, скорее всего, он будет апеллировать к своему или чужому опыту, говорить о предках, которые так жили, или же обопрется на принятые в социуме нормативы, в крайнем случае подкрепится текущими религиозными или научными моделями.

Действительно, ретрансляция последующим поколениям социальных норм и ценностей является важнейшим инструментом самосохранения культуры, однако из поколения в поколение накапливаются ошибки, и вопрос не только в «испорченном телефоне». Что было актуально много лет назад, в новых условиях уже не работает. Есть и другая проблема – «лоскутность» мировоззрения людей или вовсе его отсутствие.

Наиболее целостными системами, дающими сколько-нибудь целостные представления о нормах и ценностях, испокон веков являлись религиозные системы. Именно они не только формировали социотип, но и давали образы для самоидентичности, представления о добре и зле, нормативы, цели, обеспечивая весь жизненный цикл человека.

В современном обществе, где церковь достаточно сильно отделена от гос управления, уже более 300 лет, как появилась необходимость поиска иных, кроме как религиозных, оснований для формирования этики. Такими системами стали идеологические комплексы: капитализм, коммунизм и другие. Серьезный пересмотр религиозных устоев, начавшийся еще в античности и продолжающийся до сих пор, породил массу философских течений, каждое из которых пыталось по-своему ответить на наиболее важные вопросы человеческого бытия.

С появлением и развитием психологии, развитие получил и Гуманизм, прошедший путь от Аристотеля до современных мыслителей, и подкрепившийся необходимой научной базой для своего более интенсивного распространения. Изучение психологии, является одной из важнейших задач современного человека и процесс этот все более набирает обороты. Люди разбираются, так как интуитивно понимают значимость предмета изучения, да и мотив жить счастливо и наполнено, воспринимается практически всеми без дополнительных объяснений.

Однако каждый раз, когда заходит вопрос о религии или философии, а тем более об этических нормах, большинство людей оказываются в ситуации, где излишняя эмоциональность и отсутствие специальных знаний и навыков работы со столь серьезными категориями, перекрывает здравомыслие и выявляет огромные глубины непонимания.

Действительно, обсуждение подобных вопросов сопряжено с необходимостью менять свою жизнь в случае обнаружения мировоззренческих противоречий, и защитные механизмы психики срабатывают как нельзя кстати. Поиск же глубинных оснований, а также духовных ориентиров своей жизни и поведения, особо остро становится перед человеком в периоды его кризисов. И в этом смысле, попытка разобраться в столь сложной теме - всегда процесс духовный, несущий потенции для самоизменений.

Подобные кризисы характерны целым группам людей, нациям, в жизненном цикле которых возникла необходимость существенного пересмотра ценностных ориентиров.

Попробуем и мы немного разобраться в психологических основах нашего поведения, найдя наиболее гуманные его основания и критерии.

Миф научности и примат рациональности.

Метафизические основания науки столь очевидны, что спор о первичности духа и материи давно остался в прошлом и попытки свести ответ к физиологическим предпосылкам или теории бихевиоризма, воспринимаются скорее как заблуждение. Когда мы говорим, например, об исследовании чего-либо, причиной этого является желание познать мир, а оно иррационально, более того без подобной цели исследование, как и любая деятельность лишается всякого смысла.

Регуляция поведения человека всегда определялась системой его метафизических представлений, из которых проистекали представления о ценностях и нормах поведения. Так, например, при попытке дать оценку тому или иному действию мы всегда сравниваем его с некоторым абстрактным эталоном поведения, заложенном в наших представлениях.

Сравнительно недавно ценности и нормы стали объектом научного изучения, а, следовательно, их стало возможным менять. Именно развитие психологии позволило говорить о возможности пересмотра ценностных ориентиров, а соответственно и пересмотра поведенческих норм.

Сильнейшее влияние психологии и психологического на нашу жизнь. Осознанное за последние 150 лет, делает эту науку все более и более актуальной, не только для гуманитарных дисциплин, но и представителей точных наук. Что уж говорить о политике и управлении, где знания о человеке находят непосредственное применение.

Технократическая идея построить идеальное общество на рациональных основаниях, все больше и больше терпит поражение. Бюрократия, распространение коррупции и манипуляции массовым сознанием, ощущение потери интереса к жизни и рутинности, являются достаточными примерами утраты чего-то важного, чего-то, что в технократических кругах принято считать «человеческим фактором». Борьба с ним неразрывно связана с внедрением мифа об идеальном рациональном обществе, а именно без него общество лишается самого главного - жизненности и смыслов. Сама идея построения такого общества иррациональна в своей основе, и попытка убить все иррациональное – приводит к противоречию внутри самой же технократической модели.

Несколько слов о Гуманизме

Говоря о гуманизме как о идеологии, необходимо сразу же обратить внимание, что любой идеокомплекс иррационален, а соответственно не может претендовать на истинность или ложность. Это только лишь позиция рассмотрения отношений человека и мира, призма, необходимая для описания мира. Она может нравиться кому-то или нет.

В исторической перспективе мы можем выделить целую традицию, своеобразную последовательность мыслителей, постепенно раскрывавших в своих работах  гуманистические взгляды, трансляторов гуманизма и его идеологов, выразивших основные идеи в кристализированном виде.

В своей книге «Человек для себя» Эрих Фромм приводит мысль о том, что в традиции гуманистической этики (Аристотель, Спиноза, Дьюи) преобладает идея - «наука о человеке» или психология является основой для установления поведенческих норм и ценностей.

И психологию тут нужно понимать в самом широком смысле, учитывая не только закономерности межличностного поведения, но и социальную психологию, этнопсихологию, а также психологию религии.

В своей книге «Этногенез и биосфера земли» Лев Гумилев также обратил внимание на первичность психологических факторов для прогнозирования поведения отдельных людей и больших групп (этносов). Согласно его теории, главным фактором единства этноса и его отличия от других этносов является «стереотип поведения». Он имеет определённую связь с географической и климатической средой развития этноса, включает соответствующие религиозные представления, и, соответственно, язык, политическое, экономическое устройство и т.д. Этот стереотип поведения обычно называется национальным характером. А известный религиовед Евгений Торчинов, указывал на первичность особых психологических состояний (измененных состояний сознания), лежащих в основании религиозных систем, влияющих на их формирование и развитие.

Действительно, изучать человека необходимо в контексте среды его проживания, бытующих культурных представлений, стереотипов, языка и других проявлений культуры. Только в таком случае мы можем рассчитывать на наиболее полный фундамент для прогнозирования его поведения, а сравнивая различные культуры, сможем найти и универсальные культурные проявления,  что даст необходимые основания для формирования общечеловеческой гуманистической этики.

В прикладном значении, глубокое изучение национального характера или национальной ментальности, является достаточным для управления представителями конкретной культуры. Однако в условиях глобализации мира, смешения культур, появилась возможность говорить об управлении, основанном не на национальных особенностях, а на общечеловеческих ценностях.

Впервые со всей определенностью такая необходимость возникла в конце второй мировой войны, когда формирование ООН стало поворотным моментом к объединению мира, к серьезным поискам единых принципов, ценностей, норм универсальных для всего человечества. Работы таких гуманистов, как Маслоу, Фромма, Хорни, Рассела и других смогли раскрыть дополнительные грани рассмотрения природы человека, заложив необходимые психологические основы гуманистических взглядов.

Управление в духе Гуманизма, впрочем, как и любой другой вид деятельности, – это интереснейший путь познания своей природы и ее развития. Например, Аристотель, говоря о высшей добродетели человека, подразумевал именно совершенствование функций и способностей, присущих человеку. В этом смысле, управление ничем не отличается от спорта, парикмахерского искусства или же искусства врачевания. Все, чему можно научиться, присуще нашей природе и каждый вид творческой деятельности потенциально ведет нас к познанию своей природы и принципов, лежащих в ее основе.

Спиноза считал, что смысл жизни человека заключается в том, чтобы «стать тем, чем ты являешься потенциально». Это означает развертывание специфических возможностей каждого индивида, например, для человека это стремление в состояние, в котором он наиболее человечен. Мысль очень интересная, в особенности учитывая то, что сказана она была в 17 веке. И насколько точно выражено ценностное ядро Гуманизма: жизнь, свобода выбора и самораскрытие своего потенциала.

               Именно эти ценностные ориентиры будут нашей опорой в дальнейшем обсуждении Гуманистического подхода в Управлении.

Авторитарный стиль или экспертное управление.

Очень часто мы сталкиваемся с проявлениями авторитаризма в управлении, когда именно эмоциональный авторитет руковоителя устанавливает законы и нормы поведения, а также определяет, что полезно для человека, а что нет. В гуманистической этике - человек сам и творец норм, и их исполнитель. Он их создает, он их регулирует, он их соблюдает. Человек переживает полноту счастья во взаимодействии с другими людьми.

Гуманистичность подразумевает полное изменение взглядов Руководителя на себя и людей, отказ от директивных форм, от сужения человека до уровня функции или ресурса, от манипуляций и попытки управлять по единому образцу. Авторитет возможен лишь как проявление экспертности в какой-то области, развитости, опытности, и всегда имеет ограниченную применимость. Разум и знания - основа авторитета, а не личные амбиции и оценки конкретного человека.

                 Оценочные суждения: что есть хорошо, а что – плохо, слишком субъективны, чтобы быть достаточными основаниями для управления другими людьми. «Начальник всегда прав» – лозунг Авторитарного стиля. Гуманистический же принцип демократичен, он подразумевает возможность сомнения в правоте авторитета.

Авторитет, который базируется на компетентности, не требует эмоционального давления. Он всегда подразумевает конструктивную критику со стороны, учитывает равность сторон и различия только на уровне знаний и умений.

Авторитарный стиль управления основан на принципе, что человек не способен знать, что для него хорошо, а что плохо, и норму всегда устанавливает руководитель, исходя из своих собственных интересов. Такая система отношений базируется на страхе, слабости подчиненного, его зависимости. Так, например, руководитель считает сотрудника хорошим, если тот ему полезен, удобен, не доставляет хлопот, при этом психоэмоциональное состояние сотрудника, его желания и удовлетворенность не принимается во внимание. Страх и эмоциональное давление – основные инструменты авторитарного стиля управления.

Авторитарный стиль характерен для представителей Либеральных и Левых идеологических систем, а также для до идеологических форм самосознания (феодального и архаических).

Экспертный стиль возможен в рамках Технократической модели, однако, с известными ограничениями. В технократии также нивелируется человек как таковой. Человек рассматривается как инструмент, придаток социальной машины. Примат рациональности характерный для Технократической парадигмы, уничтожает творчество, делает человека несчастным. Это превращает деятельность в рутину, а все многообразие человеческих проявлений сужает до проблемы «человеческого фактора».

Философские основания гуманистической этики

Отметим, также, что психологическая наука базируется на ряде аксиоматических допущений, что зачастую и становится тонким местом для всевозможных дискуссий и манипуляций сторонников иных позиций. Так, допущение об объективности бытия и человека, наличии у человека характерного для человеческого вида внутреннего мира, а также о свободе воли и, соответственно, принципиальной возможности выбора.

Немаловажным, также является допущение о принципиальной возможности познания и о существовании еще не познанных закономерностей, что характерно для любой науки.

Действительно, данные допущения иррациональны и являются только лишь допущениями, однако без них любая деятельность обессмысливается, т.к. категория «смысл» иррациональна по своей природе, да и невозможно понять текст вне контекста.

Смысл у любой деятельности, если он выражен в желании достичь некой цели, например, построить дом, излечить болезнь, или даже в деятельности по поиску правил поведения и их оснований, есть цель, лежащая за пределами самой деятельности. Именно эта направленность придает смысл какой-либо деятельности.

Так, например, критерием мастерства в «искусстве жить» является ощущение благополучия или здоровье, что не возможно без изучения своей природы и ее максимального раскрытия. Так же как и для «искусства жить» для меньших искусств, например, врачевания, есть цель излечить болезнь, а для строительства – построить дом.

Цель придает смысл всей нашей деятельности, именно ощущение удовлетворенности, связанное с движением к желаемому является одним из значимых регуляторов нашего поведения.

Эта удовлетворенность как ощущение является неким стержнем, опорой, при выборе формы поведения, основанием Этики, как учения о должном поведении.

Заложенный в каждого из нас механизм очень точно реагирует на условия жизни, устремляя нас к ее смыслу, как к максимальному развертыванию внутренних потенций. Это движение и определяет удовлетворенность, полноту жизни, и, если хотите, счастье.

Каждый человек, имеет опыт счастья. А значит, каждый интуитивно чувствует, что именно для него является благом. Жить счастливо, это процесс. Обязанность быть живым – это, то же, что и обязанность стать самим собой, развить то, что в индивиде заложено потенциально.

Ценностные ориентиры гуманизма

Ценностями гуманизма являются: жизнь и развитие того, что в индивиде заложено потенциально. Что налагает ответственность за собственное существование, не взятие которой ведет к ощущению неудовлетворенности и потери смысла существования.

Прежде всего, руководителю необходимо научиться чувствовать себя и людей, осознавать значимость природных потребностей и желаний, а также научиться создавать благоприятные условия для самораскрытия творческого потенциала. 

Как точно в своей работе «Человек для себя» выразился Эрик Фромм: «Человек может адаптироваться почти к любой культурной системе, но в той мере, в какой эти системы противоречат его природе, у него развиваются ментальные и эмоциональные нарушения, принуждающие его, в конце концов, к изменению этих условий, так как он не может изменить свою природу… человек может адаптироваться к рабству, но он реагирует на него снижением своих интеллектуальных и моральных качеств; он может адаптироваться к культуре, проникнутой всеобщим недоверием и враждебностью, но он реагирует на такую адаптацию ослаблением своих сил и бесплодностью».

Гуманистическая этика базируется на понимании природы человека, и в этом смысле психология является важнейшей основой для гуманизма. И каждый руководитель, ровно в той степени, насколько его интересует своя деятельность, должен становиться тонким знатоком человеческих душ.

С гуманистической точки зрения нет ничего выше и достойнее, чем человеческое существование и единственным критерием этической оценки, является – благополучие человека.

Человек – существо социальное, и только во взаимодействии с другими людьми он может максимально расскрыть себя. И в этом смысле управление людьми – это деятельность, направленная на создание условий более согласованного взаимодействия людей, с целью раскрытия каждого из участников. Именно при такой постановке вопроса, управление людьми становится гуманным и сможет принести удовлетворение всем участникам этого процесса.

© Борис Пахоль – 2014 год

Борис Пахоль | Путь к гуманизму: от архаики до идеологии

Поиск оптимальных правил поведения между людьми, а также единых принципов лежащих в их основе, занимал мыслителей с давних времен. Каждый философ, хоть немного сформировавший свои представления о бытии, так или иначе, приходил к вопросу о ценностях и, проистекающих из них, этических нормах.

Однако так было не всегда. В древних культурах вопрос об этике не стоял, т.к. мифология давала обилие материала для подражания, а также задавала общий контекст жизни. Но философия и наука смогли заложить основы культуры мышления и, по крайней мере, начать расшатывать привычные метафизические устои. Именно c появлением монотеистических религий и выделением философии в самостоятельное направление начался переход человечества к более сложным формам мышления. Усложнялось мироописание, кристаллизовались новые этические принципы, которые базировались уже не на мифологии, а на идеологических основаниях.

Этот период в мировой культуре принято называть осевым временем, т.к. практически в каждой отдельной культуре примерно в одно и то же время, плюс минус 500 лет, произошли подобные изменения и сам переход стал своеобразной вехой в истории человечества. Проявившись 2,5 тысячи лет назад, наука и философия постепенно прорастали в сознание людей, закладывая основы новых духовных ориентиров.

Все новое в человеческой культуре начиналось с идеи и проходило долгий путь от философов, политиков и управленцев, писателей и других представителей искусств к обычным людям.

Сейчас уже мало кого можно удивить многообразием идеологических концепций. Ведущие страны мира и крупные компании, так или иначе, используют идеологию как основу для своей политической и управленческой деятельности. Идеология определяет все стороны жизни современного человека от общественно-политического строя и экономического курса, до ценностей, способов управления, образования и правил поведения между людьми.

Практически каждому вполне понятно, за что умер Иисус Христос или герои Великой Французской Революции, почему нужно платить налоги. Такие категории как: свобода, равенство, мир во всем мире, права личности или же капитал, - прочно вошли в сознание людей как необходимые ориентиры для жизни больших групп людей, как мерила норм поведения. Например, в Капиталистической системе ценностей обладание капиталом, личной свободой и собственностью, являлось нормальным и поощряемым. А вот в Коммунистической – данные тяготения осуждаемы. Каждый из нас достаточно легко сможет вспомнить массу примеров проявления, тех или иных, идеологических воззрений в нашей повседневной жизни.

Усложнение представлений о мире происходило не линейно. И на каждом этапе давало свои уникальные основания для изменения форм общественно-политического строя. Пользуясь, распространенной марксистской классификацией стадий общественной эволюции, можно сказать, что за несколько тысяч лет человечество прошло огромный путь от первобытно - общинного, рабовладельческого и феодального строя до неличностных идеологических форм управления.

Достаточно вспомнить, что мифология древних религий давала основания для существования рабовладельческого и феодального строев, а первобытно-общинный строй базировался на шаманизме, первобытной магии, культах царей вождей и более архаичных представлениях.

Конечно, и в современном мире, старые формы мироописания вполне живы, например, феодализм вполне может быть замечен как форма управления в небольших компаниях, где специфика личностных качеств руководителя, стереотипы и эмоциональная зависимость подчинённых являются основой корпоративной культуры. Проявления первобытной культуры, в ярко выраженном виде, можно наблюдать в некоторых семьях, в молодежной, детской субкультуре, где не эмоции, а поведение человека, его специфичные атрибуты, слова и магический контекст, влияют на принятие решений. Например, ребенок в 4 года очень осторожно относится к словам и кличкам, эмоционально отстаивая свою выбранную роль, во что бы это ни стало. Он начинает сам подбирать правильные слова, формируя контекст для родителей, подводя их к покупке чего-то важного для него. Ребенок остро чувствует, что именно форма сказанных слов как-то повлияет на родителей. И таких примеров в нашей жизни масса.

Общий принцип можно сформулировать следующим образом: чем менее образованы и развиты люди, тем более они тяготеют к архаичным формам поведения, а значит и более простым формам управления.

Возвращаясь к этапу появления идеологических форм, необходимо заметить что, начавшийся несколько тысяч лет назад поиск единых жизненных ориентиров, прошел длинный путь от неоформившихся идеологий до вполне сформированных систем, таких как: капитализм, коммунизм и технократия. И этот процесс еще не незакончен. Более того, в процессе «эксперимента» появляются новые направления, такие как: «эко» или, как их модно называть, «зеленые». Также множество странных «загадочных» для политической науки «миксов», типа христианского или национального социализма.

Но общим в этом многообразии является то, что каждая из систем, выдвигая свои идеи, вместе с ними выдвигает и свои ценностные ориентиры, свои этические нормативы, кардинально влияя на все сферы человеческого бытия.

Национальная идея, получившая широкое распространение только в 19 веке в Европе, как традиционалистический проект, являлась переходной идеологической моделью (вроде уже не феодализм, но и не идеология в полном смысле этого слова). Но даже она до сих пор откликается в сердцах некоторых людей, как что-то значимое и дающее систему координат, смыслы и определяющее жизнь человека.

Интересным этапом идеологических поисков стала и вторая мировая война. Жизнь человечества, ставшая под угрозу применения ядерного вооружения, оказалась тем самым аргументом, который заставил ведущие страны мира пересмотреть свои ценностные ориентиры и начать внедрение новых, объединяющих всех, идеологических оснований. 

Именно тогда, 60 лет назад, гуманизм стал основой Нового Мира. Появление ООН и подписание декларации о правах человека юридически закрепила его как ведущий идеологический тренд большинства стран мира.

Новые ориентиры дают новые смыслы и ценности, а также свой уникальный дискурс. Все больше можно встретить людей, интересующихся психологией, говорящих о своем призвании, искренности, желаниях и счастье. Категория «работа» переходит в разряд любимого дела, а непрерывная медитация на поиск своих истинных желаний становится уделом не только эзотериков.

Благодаря распространению психологических знаний, гуманизм получил дорогу в жизнь, пройдя долгий путь от Аристотеля до мыслителей 20 века, таких как: Эрих Фромм, Абрахам Маслоу, Виктор Франкл и другие. Однако понадобятся еще многие годы для широкого распространения гуманистической этики, прежде чем человечество двинется далее, по своему уникальному пути познания себя.

© БОРИС ПАХОЛЬ - 2014

заметка

Несколько слов о культуре мышления:
использование логики в управлении и "квадрат Декарта"

Недавно на одной зарубежной бизнес конференции, один известный маркетолог говорил о существующих эмоциональных конфликтах между отделами продаж и маркетинга.

Причиной чего указывал то, что часто представители каждого из отделов не понимают что они нужны друг - другу, и указывал на путь объединения через информирование людей о том, что оба отдела связаны и о сути этой взаимосвязи, в чем видел решение эмоциональных конфликтов отделов продаж и маркетинга.

Далее этот маркетолог читал замечательную лекцию про бизнес-необходимость тандемной работы обоих отделов, с чем трудно было не согласиться. Однако, вступительная часть меня несколько насторожила…)))

Мысль безусловно интересная, поэтому попробуем разобраться глубже:

Итак, обозначенная проблема лежит в области психологической, а именно:

- между сотрудниками двух отделов (продаж и маркетинга) часто наблюдаются конфликты (А) (будем исходить из того, что это статистически верная информация).

Далее, причиной эмоциональных конфликтов между отделами указано:

- непонимание общих целей и задач (В), а также,

- не информированность сторон о такой взаимосвязи (С).

Логическая формализация может быть записана следующим образом:

Если (В) и/или (С) то (А)

– опровергнуть данную гипотезу можно достаточно просто, а именно, фактом.

Например, найдя хотя бы один случай когда условия (В) и/или (С) выполнены, а следствие (А) – нет. Таких случаев, можно найти множество. Да и всегда ли после такого информирования (прохождение семинара или тренинга для обоих отделов) эмоциональный конфликт снимался и/или не повторялся? По-моему, вопрос риторический.

Однако, большинство людей достаточно спокойно относятся к подобным ошибочным взглядам именно в силу не тренированности)))

А вот еще не менее забавно)) о квадрате "Декарта"

 

Мне неоднократно показывали "гениальный и простой способ принятия решений". "Это" назвали квадрат "декарта". 

Собственно к Декарту отношения никакого, кроме названия. Вроде как это техника позволяет точно принимать решения, причем любые, причем, даже специально не подготовленному человеку!)

 

Вот эти гениальные вопросы к себе:
- Что я получу (или что случиться), если сделаю (или если это произойдет)?
- Что я потеряю, если сделаю?
- Что я получу, если не сделаю?
- Что я потеряю, если не сделаю?

Так вот, со всей очевидностью, к анализу и прогнозированию - эти вопросы не имеют ни какого отношения!!! Так как прогнозирование базируется на статистических данных, замеченных повторяемостях и/или выявленных закономерностях, а также на понимании степеней свободы системы.

Так вот если они не замечены или не выявлены, нет точного понимания возможных поведенческих комбинаций, то все наши прогнозы - это фантазия.

Некоторым авторам кажется, что благодаря этим вопросам человек может собрать все! ЗА и ПРОТИВ, сравнить их и вынести корректное решение. К сожалению они ошибаются. Так как фантазийных примеров иллюстрирующих то "что случится или не случится" бесконечное количество...

Последствия любого действия или бездействия, могут быть любыми (как позитивными, так и негативными) в связи с бесконечным количеством факторов влияющих на ситуацию, то даже о вероятности того или иного события говорить приходится очень осторожно. Конечно если ограничить условия до "сферического коня в вакууме", иметь на этот счет подмеченные закономерности или стат данные, то можно заняться прогнозированием...

Пример: что я получу (случится) если куплю новый автомобиль? что я потеряю (не случится) если куплю новый автомобиль? что я получу (случится) если не куплю новый атомобиль? Что я потеряю (не случится) если не куплю новый автомобиль?

Попробуйте на любой из вопросов ответить "от фанаря", формально мы выполнили условия, однако..., даже если вы ответите с обоснованием и логически очевидной связью... тут тоже будет непанятка, в связи с тем, что вариантов будет бесконечное количество...)))

Что же делать???
Либо ограничивать условия, но тогда мы не решаем проблему "правильного решения", ведь что-такое "правильное" решение - непонятно. Либо не морочить себе и другим мозги странными 4мя вопросами.

пс: Хотя, в психологической практике, чтобы разговорить клиента и он начал выплескивать бессознательный материал, вопросы могут быть и такими))))))

Борис Пахоль - 2015 год

Некоторые уточняющие вопросы и ответы из ФБ:

ЯНА: "И все же... Для тех, кто не может найти выхода из ситуации, застряли в точке принятия решения, видят ситуацию узко, точечно, подобные вопросы (из серии:" что ты имеешь,какую выгоду, пока данная проблема существует", или "что потеряешь, если достигнешь цели") помогают, как минимум, немного приподняться над проблемой и чуть шире на нее взглянуть, более системно" Да, в приципе, как по мне, любой вопрос, который "выдернет" человека из точки, в которой он подвис, и позволит взглянуть на ситуацию, как минимум, с еще одного ракурса, будет для него правильным и расширяющим )

ОТВЕТ: Яна, есть нюансы)): первое, однозначность и системность данного метода сомнительна, второе, то что вопрос может вывести человека из ступора -факт, как впрочем и громкий хлопок или любое неожиданное действие, насчет системности - вопрос открытый (под каждый психотип и проблему нужен свой вопрос и куча сопутствующих навыков позволяющих искать ответ на них, иначе человек будет по кругу повторять одно и то же и никакого выхода и даже более широкого взгляда не получится), третье - насчет правильности для человека любого из новых ракурсов - тоже вопрос спорный))), и это помимо того, что еще нужно уметь поставить себе такой вопрос, чтобы он потенциально выводил в новый способ воззрения...)) пс: в любом случае, на метод принятия решений не тянет))))!